آرام دستور پرداخت ۵۴ میلیون دلار تسهیلات به دستغیب را صادر کرد

دوازدهمین جلسه رسیدگی به اتهام‌های فساد در بانک ملت دیروز در شعبه یک دادگاه انقلاب اسلامی به ریاست قاضی موحد برگزار شد. در این جلسه علی دیواندری، مدیرعامل سابق بانک‌های پارسیان و ملت به اظهارات نماینده دادستان در جلسه پیشین پاسخ داد.
وی در دوازدهمین دادگاه گفت: در مورد اظهارات آقای آرام به خدا پناه می‌برم که ایشان سوگند می‌خورند و مطالب خلاف واقع بیان می‌کنند. اینکه می‌فرمایند بنده تصمیم گرفتم بروم عضو کمیته منتخب شرکت مینیون شوم صحت ندارد. بنده خودم مشخص نکردم که به شرکت مینیون بروم بلکه نظر هیات امنا بوده و من راضی نبودم. ایشان می‌فرمایند آقای نعمتی را جایگزین سعادتی معرفی کردیم ولی قبول نشد. آقای نعمتی در هیچ زمانی به عنوان جایگزین سعادتی معرفی نشد و صحت ندارد. بنده بعد از مصاحبه پیشنهاد کردم از ایشان استفاده کنند که بعدا در شرکت داریس به‌کار گرفته شدند و سوابق آن موجود است.
در مورد وجوهی که به آقای فلاحتیان داده شده، آقای آرام جان کلام را گفتند و قبول دارند ۱۲۰ میلیون درهم از آن وجوه به دستور ایشان بوده و مابقی را نیز بگویند به دستور چه کسی بوده است؟
اینکه آقای آرام می‌گویند ما مجاز به پرداخت تسهیلات نبودیم بفرمایند تسهیلات ۵۴ میلیون دلاری آقای دستغیب را چه کسی داده است؟ آیا مجموعه داریس نداده است آن هم در زمانی که هنوز شرکت مینیون تاسیس نشده بود؟ پس می‌توانستید تسهیلات بدهید و این کار را شرکت داریس انجام داده است و ادعای آقای آرام که اجازه تسهیلات دادن نداشتیم مطلب درستی نیست.
تمام کسانی که با من کار کرده‌اند می‌دانند که من در تسهیلات، نه در این مورد نه در موارد دیگر، در هیچ زمانی به کسی فشار نیاوردم و به آقای آرام نیز فشاری نیاورده‌ام و ایشان خودشان راضی به پرداخت تسهیلات به آقای فلاحتیان بوده که امضا کرده است. در مورد مصوبات نیز من همیشه بعد از امضای بقیه امضا می‌کردم. نسبت دادن این موارد آن هم به صورت شفاهی به هیچ عنوان صحت ندارد.
آقای آرام متاسفانه تمام اطلاعات شرکت داریس را پیش خود محفوظ نگه داشته و اطلاعات را ارائه ندادند. در مورد وثیقه می‌گویند که تخلف شده است. من در دفاعیاتم نامه‌ای نشان دادم که آقای سعادتی به ایشان گفته سهام نیروگاه شهید منتظری و دو فقره چک ضمانت گرفته‌ام. ایشان چرا نرفته‌اند بررسی کنند این وثایق چیست؟ نامه‌ای که به آقای آرام نوشته شده‌ است را چرا نخوانده‌اند؟ در مورد تاریخ صورتجلسات مواردی که مطرح می‌کنند شبیه داستانگویی است. صورتجلسه باید تاریخ داشته باشد. در کارشناسی باید تاریخ تعیین شود که قاعدتا تاریخ ۵/۵/۹۲ یا بعد از آن است. آقای آرام می‌فرمایند هیات امنا همه‌کاره بوده و به عنوان مجمع عمل می‌کرده است. سوال من این است که شما خودتان نیز عضو هیات امنا بودید، مگر می‌شود سایرین مسوول باشند و شما نباشید؟ اگر کسی بخواهد با این روش از زیر بار مسوولیت شانه خالی کند این اجرای عدالت و دادرسی صحیح نیست. هرجا که امضای من بوده، امضای ایشان نیز بوده است. امضای من و ایشان چه تفاوتی با هم دارد؟
در موارد دیگر مثل خرید کشتی‌ها و تسویه وجوه آقای باختری نیز ایشان مطلع بوده و مسوولیت دارند. امروز به‌خدا پناه می‌برم از صحبت‌هایی که ایشان کرد. با سخنان ایشان بخشی از قیامت را دیدم. ایشان سوگند می‌خورند و به صراحت مطالب نادرستی می‌گویند که بنده در دفاعیاتم برای اثبات آنها سند ارائه داده‌ام.
دیواندری در مورد اینکه آقای نصرالها ابراهیمی در بخشی از سخنان خود گفت مسوولان شرکت‌های تراستی توسط مدیرعامل بانک معرفی می‌شده‌اند، معترض سخنان ایشان شد و گفت آقایان حامد علیخانی و پناهی‌فر را چه کسی معرفی کرده است؟ ایشان در پاسخ، سخنان خود را اصلاح کرده و صراحتا بیان کرد آنها از طریق خود شرکت داریس معرفی شده بودند نه مدیرعامل بانک.
آقای محمدرضا ساروخانی، عضو هیات‌مدیره بانک سینا و مدیرعامل سابق بانک ملت نیز در سخنان خود گفت: افرادی که به عنوان تراستی می‌آمدند بستگی داشت که کدام شرکت باشند. برخی از ناحیه خود شرکت داریس معرفی می‌شدند. شرکت داریس زیرمجموعه هیات امنا بود و هیات امنا یک سطح بالاتر بود در برخی موارد شرکت داریس معرفی می‌کرد و در برخی موارد هم از جانب خود بانک معرفی می‌شد.
از طرف بانک بستگی به کار تراستی که قرار بود انجام شود، افراد انتخاب و معرفی می‌شدند. یعنی متخصص آن کار انتخاب و معرفی می‌شد. اگر در حوزه بین‌الملل بود کسی که آشنا بود انتخاب می‌شد.
شخصیت آن فرد باید مورد تایید قرار می‌گرفت. استعلام انجام می‌شد و هر فردی انتخاب می‌شد باید از نظر صحت عمل، درستی و صداقت مورد تایید قرار می‌گرفت. اگر کارمندان بانک بودند و در سمت‌های بانک پرونده و سابقه‌ای داشتند باید مورد تایید بازرسی بانک و حراست قرار می‌گرفت چون پیشینه از طرف بانک بود طبیعتا ما اینها را به لحاظ سوابق می‌شناختیم.
در واقع یک مقدماتی از جانب بانک لازم داشت و ایشان باید از بانک جدا می‌شد و باید برای اینکه تراستی بشود بازنشسته می‌شد. باید با ایشان صحبت می‌شد و بعد از پذیرش از شعبه مرکزی می‌رفت که طبیعتا از سوی مدیرعامل بانک صحبت شده است.
علت اینکه به آقای سعادتی اجازه دادیم تا در برخی کسب‌وکارها وارد شود این بود که اگر صرفا به کار نقل‌وانتقال می‌پرداخت ممکن بود به اتهام پولشویی مورد تعقیب قرار بگیرد. بنابراین گفتیم در پوشش یک کسب‌وکاری هم فعال شود که صرفا ارسال مراسلات پول نباشد. ایشان حتی صرافی مجاز نبود و در آنجا به شکل پراکسی اصل پول نفت را دریافت می‌کرد و اگر کارهایی کرده، علتش این توضیحی است که خدمت شما عرض کردم.
توضیحی باید در اینجا بدهم. تحریم برای اولین بار تحمیل شده بود و ما که تمرین و تجربه تحریم نداشتیم و برای اینکه راه را هموار کنیم تا کار نفت، انرژی و پتروشیمی‌ها را انجام بدهیم، خودمان خلق موضوعات می‌کردیم و این طور نبود که ما حتما همه اجزا را بدانیم.
وکیل باختری: در مورد رابطه خادم و مخدومی آقای رامین مدنی‌زاده، مدیرعامل طرح و اندیشه ملت به عنوان مطلع و بانک ملت که شاکی پرونده است تذکر می‌دهم.
در مورد وثایق موکل، بعد از تفهیم اتهام عرض می‌کنم. اما می‌خواهم بدانم ایشان با چه حقی با لطایف‌الحیلی افرادی را به‌عنوان نماینده معرفی کرده‌اند اما در حقیقت این افراد را برای کارشناسی برج‌های مسکونی فرستاده‌اند، اعزام کارشناس مقدماتی دارد و باید اعلام شود که این عدم باعث ضرر موکل شده است.
نکته دیگر اینکه در جریان کارشناسی برج‌ها در یک پیام واتس‌آپی به موکل اینجانب (رحمت‌اله باختری)، از او ۵۸۰ میلیون تومان وجه درخواست کرده‌اند. می‌خواستم ببینم علت چه بوده است؟